Сергей Кожемякин (kojemyakin) wrote,
Сергей Кожемякин
kojemyakin

КОГДА СТАРЕТЬ ОПАСНО…

КОГДА СТАРЕТЬ ОПАСНО…
Пенсионная реформа в Кыргызстане и ее последствия

В Кыргызстане продолжается пенсионная реформа. Безо всякой общественной дискуссии и обсуждений нам навязывается накопительная система. Уже сделаны первые шаги по ее внедрению. Но ничего хорошего это нововведение не принесет. И простые расчеты, и здравый смысл, и опыт других стран подтверждают: этот путь является тупиковым. Впрочем, в нашей стране мы к этому уже почти привыкли…

Мысль под запретом

В последние годы нас упорно и старательно отучивают мыслить. В глубоком, истинном значении этого слова. То есть искать ответы на действительно важные, фундаментальные вопросы. Речи политиков, материалы прорежимных СМИ нацелены не на то, чтобы ставить четкие и ясные вопросы, касающиеся нашей жизни, и давать столь же четкие ответы. Напротив – они стремятся как можно более сильнее запутать, оболванить народ. Набор ничего не значащих штампов, общих фраз, малосодержательных лозунгов… Оно и понятно: как можно говорить правду о том, что происходит, если эта самая правда представляет собой отвратительный клубок из грязи, воровства, беспринципности? Ну и тому подобного, от чего порядочного человека может только тошнить… Приходится запутывать настоящую действительность. То есть так поворачивать ту или иную проблему, чтобы у обывателя отключался здравый смысл и появлялась стойкая уверенность: а иначе, как поступает власть, и поступить-то нельзя!
Характерный пример – энергетический кризис. Сколько сил и энергии (простите за тавтологию!) было потрачено руководством Кыргызстана, чтобы убедить нас в том, что никакой вины властей в этом нет. Мол, природа виновата. Мол, засушливый период выпал. А природе – ей приказать сложно. Придется, дорогие граждане, потерпеть. И, разумеется, ни слова о том, что ее – власть, то бишь – давным-давно предупреждали: грядут засушливые года, ни в коем случае нельзя так бездумно и с размахом сливать воду, весь упор делать на гидроэлектростанции в ущерб ТЭЦ и т.д! Об этом молчат. И тем самым извращают проблему, пытаются представить в выгодном для себя свете.
Но дело далеко не только в энергетике. Любая значимая тема подается так, чтобы погасить в человеке саму возможность к критическому мышлению, всестороннему видению этой самой темы. Власти не нужны самостоятельно думающие люди. Ей нужны оболваненные фигурки. Электорат, который послушно, подчиняясь слову – каким бы глупым оно ни было! – с телевизора или трибуны, пошел голосовать «как надо». Возьмем проблему, равной которой по важности сложно сыскать. Это пенсионная реформа. Почему она так важна? Если взять широко, то отношение к старикам – это показатель развития общества, его культуры, всей системы ценностей, имеющейся в данном обществе. Если более узко – пенсионный вопрос касается всех без исключения. И самих пенсионеров, и их детей и внуков. Однако никакой широкой дискуссии по этой проблеме в нашем обществе не было и нет. Будто решается какой-то несущественный вопрос – вроде покупки очередной служебной иномарки. Вот так, тихо и под шумок, нас подводят к главной цели – накопительной пенсионной системе. Делая вид, что задача чисто техническая. Ну, поменяли кое-какие механизмы – и стало лучше. Но почему – лучше? Чем лучше? Неужели нет никаких альтернатив? На эти вопросы нам не отвечают. За нас все решили. И, как обычно, решили не самым лучшим образом. Для подавляющего большинства граждан.

К чему нас готовят?

На самом деле, проблема эта фундаментальная. Нам насильно навязывают чуждый опыт, чуждые этические ценности. Да и просто подготавливается очередной лохотрон для населения. В сентябре прошлого года президент подписал Указ «О мерах по введению накопительной части в пенсионную систему Кыргызской Республики». Пока речь не идет о полном переходе на накопительную систему, она вводится лишь как компонент в уже существующую. Но первый шаг сделан. В том, что будет сделан и второй, сомневаться не нужно: нас готовят не к компоненту, а к целой системе. Накопительной. К чему же это приведет? Вернее, к чему нас ведут? А вот к чему.
Накопительная система предполагает полный индивидуализм в вопросах выплаты пенсий. Никакой солидарности, никакой связи между поколениями. Сколько можешь – столько и накопишь. Получал низкую зарплату? Ну и пенсия будет соответствующая. Ворочал миллионами и имел возможность откладывать на старость? Будешь кататься в масле и икру лопать ложкой. Это сторона нравственная и, по нашему мнению, наиболее важная. В советское время пенсионная система строилась на принципе солидарности поколений. Народ работал на благо государства, и государство обеспечивало человеку надежное существование и безбедную старость – из госбюджета. Как пишут российские авторы, «система советского пенсионного обеспечения строилась, исходя из принципа «страхования без взносов». Необходимые финансовые средства черпались исключительно из выплат, осуществляемых предприятиями или из государственного бюджета. В силу этого советская пенсионная система отличалась исключительной надежностью. Выплата пенсий гарантировалась всей экономической мощью Советского государства и, в отличие от капиталистических стран, не зависела ни от игры экономической конъюнктуры, ни от стабильности каких-то отдельных финансовых институтов (пенсионных фондов и т. п.)… Ни у кого из пенсионеров и в мыслях не могло появиться, что своей пенсии или значительной её части они могут по каким-либо причинам лишиться. Ведь эти деньги им гарантировало ГО-СУ-ДАР-СТВО. И оно, случись что, само решало бы вопрос – где взять деньги для пенсионеров». Либералы презрительно называют такую систему патернализмом, уравниловкой. Оставим это на их совести. Уравниловка была в одном – всем людям гарантировалась жизнь. Никто не мог умереть с голода или от невозможности купить лекарства (в отличие от нынешнего времени, когда уж действительно царит уравниловка – в нищете). В этом уравнивались все граждане. В целом же пенсии зависели и от стажа, и от зарплаты. И, главное, что стариков поддерживал весь народ, все государство. Общество-семья… Что может быть надежнее и крепче такого общества – скрепленного не отношениями купли-продажи (с неизбежным отторжением всех, кто в эти отношения не хочет или не может вписаться), а узами единения и дружбы?
Ну а нам предлагается иной путь – полное рассыпание общества на атомы-индивиды. Каждый сам за себя. В наших условиях путь этот изначально тупиковый. И с культурной точки зрения (западный вариант тотального индивидуализма противоречит устоям нашего мироустройства), и с чисто технической. Накопительная система предполагает направление пенсионных отчислений в специальные фонды, которые станут распоряжаться ими как бизнес-активами. То есть пускать в оборот. А теперь представим, к чему это приведет. Во-первых, значительная часть населения Кыргызстана находится ниже уровня бедности. На самые необходимые нужды не хватает – так что о каких-то отчислениях на старость речи для подавляющего большинства граждан быть не может. Не потянем. Во-вторых, устойчивость нашей финансовой системы – это миф. Тем более в условиях разворачивающегося кризиса. Управляющие компании, которые будут ворочать пенсионными отчислениями, связаны с банками (так происходит во всем мире). А кто даст гарантии, что через десять, двадцать, тридцать лет, когда человек подойдет к пенсионному возрасту, этот банк и эта компания будут работать как ни в чем не бывало? Никто. Так что доверять им свои кровные сбережения на столь длительный срок более чем рискованно. Тем более зная «честность» и «прозрачность» большинства игроков нашей экономики. Даже во вроде бы стабильных Соединенных Штатах в результате кризиса «погорело» большинство пенсионных фондов, а аферы с деньгами пенсионеров на Западе – обычное дело. Что тогда говорить о нас?
Но даже если представить, что фонд, в который вы вложили деньги, останется на плаву и через тридцать лет… Какова в результате будет ваша пенсия? Подсчитаем. Допустим, в месяц вы зарабатываете 5 тысячи сомов (таков, если верить властям, средний размер наших зарплат; впрочем, явно завышенный, мы об этом недавно писали). И отчисляете себе на старость 10 процентов в год на протяжении этих самых тридцати лет. В итоге выходит 180 тысяч сомов. Допустим, доходность управляющей компании составит в среднем 5 процентов (тоже завышенная цифра, учитывая темпы инфляции). Всего – около 190 тысяч. Пенсию вы будете получать лет 15-20. Так вот, даже при этом самом натянутом, оптимистичном варианте ваша пенсия будет составлять 800 – 1000 сомов в месяц. Негусто. Это меньше даже, чем нынешние пенсии. И тем более ниже минимального прожиточного бюджета. Кстати, конвенция Международной организации труда предписывает странам соблюдать определённый минимальный уровень соотношения пенсии и средней заработной платы. Этот минимальный уровень не может быть меньше 40 процентов от утраченного заработка. Кыргызстан конвенцию одобрил, но никакого толка это так и не принесло. И вряд ли принесет. Если переход к негосударственным пенсионным структурам все ж таки будет осуществлен, последние не смогут гарантировать ни высокую доходность, ни минимальные гарантии.

Не те примеры!

Поборники радикального пенсионного реформирования в нашей стране любят кивать в сторону Казахстана и России, где переход на накопительную систему продвинулся намного дальше. Однако даже в этих странах с гораздо более развитой экономикой и более устойчивой финансовой системой раздается все больше голосов против подобной политики. А минусов накопительной системы высвечивается все больше и больше. Например, председатель совета Ассоциации пенсионных фондов Казахстана Айдар Алибаев с тревогой констатирует, что «в существующем виде накопительная пенсионная система не гарантирует необходимого уровня пенсионного обеспечения ее участникам в будущем». «По официальным данным… на 1 сентября 2008 года средний размер пенсионных накоплений составил чуть более 145 тыс. тенге, - заявил он. – Таким образом, при установленной на сегодня сумме пенсионных выплат 250 тыс. тенге в год, или 20 тыс. 800 тенге в месяц, наколенной за 10 лет суммы хватит только на 9,5 месяцев, если человек выйдет на пенсию. О какой старости может идти речь?». Кроме того, многочисленные вопросы вызывает тот факт, что доходность многих накопительных фондов ниже уровня инфляции, а некоторые из них и вовсе уличены в малоприглядных с точки зрения закона и этики операциях. «Напрашивается вывод: финансисты проводили пенсионную реформу для себя, то есть для банков, а не для вкладчиков, ибо главный вопрос – идея о накоплении гражданином средств на достойную старость – фактически не решен», - резюмирует эксперт Алексей Иконников.
В России же и вовсе решили частично отказаться от накопительного элемента пенсии, убедившись в его неэффективности. Дело в том, что доходы того же Пенсионного фонда от инвестирования средств оказываются ниже уровня инфляции. В результате деньги постепенно тают, и что из них останется в итоге – большой вопрос. А вот недавняя новость с другого полушария – с Аргентины, которую нам когда-то расхваливали как успешный пример либеральных реформ (реформы эти, напомним, закончились экономическим крахом и массовыми беспорядками). Там руководство страны объявило, что эксперимент с частными пенсионными фондами полностью провалился, а президент Аргентины Кристина Фернандес подписала указ, согласно которому к государству переходит контроль над 10 частными пенсионными фондами.
Таким образом, накопительная система пенсионных отчислений и невыгодна, и разрушительна по своей сути. Но и нынешнее положение дел никуда не годится. Действующая распределительная система строится из отчислений в Соцфонд. Каковы эти отчисления (каждый работодатель стремится свести их к минимуму, если вообще не проигнорировать), и что происходит с этими деньгами дальше – разговор особый. Ясно одно – средств, которые сейчас идут на пенсии, не хватает нынешним пенсионерам, не хватит и будущим.
Остается один выход – государственное пенсионное обеспечение, когда государство платит пенсии из своих доходов, когда каждый человек вносит свою лепту. Не в виде нынешних отчислений, а всем своим трудом на благо общества. Поможешь обществу сейчас – оно поможет тебе в старости. Но, разумеется, здесь нужно государство не чета нашей существующей госсистеме – только и думающей, как обставить граждан, да снять с себя все обязанности по их обеспечению. Государство должно быть сильным, контролирующим экономику и заботящимся, в первую очередь, не о своем благе (в лице вороватых чиновников и их родичей), а об общем благополучии страны и ее жителей. И если кто-то скажет, что это утопия, мы ответим: ничего подобного. Было бы желание. Тем более, что семидесятилетний опыт подобного развития у нас имеется. Так почему бы им не воспользоваться?
Tags: Статьи
Subscribe

  • Опасный разлад на афганском направлении

    Между республиками Центральной Азии обостряются разногласия по вопросу отношений с Афганистаном. Если таджикские власти преду-преждают о…

  • Кавказская западня

    Конфликт Баку и Тегерана отразил тревожные процессы на постсоветском пространстве. Пользуясь амбициями и зависимым положением элит, внешние силы…

  • Кровавые тени прошлого возвращаются

    В Узбекистане официально реабилитированы свыше ста репрессированных в советское время лиц, включая главарей басмаческого движения. Назвав их…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments